Гранит науки

[Архивы Гранита] [НьюЭхо] [Техвопросы и офтопы] [ГПР] [Региональный] [Корнелиус] [ЗапКур]
Ник:   

Email:

Тема:
Имя: Email: Тескт:
[Смайлики] [ ZBCodes ] :: [ Транслит -> Кириллица ]

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44


Зануде
Автор: Справочник - 17 августа 2005, 21:58:02
"явное стремление навешать лапши на уши..."
В чем лапша?
"...под патриотическим соусом, без этого нельзя"
Про искренний патриотизм Вам, конечно, бесполезно толковать.
"грязь при сжигании углеводородов в воздухе откуда берётся, из воздуха или из углеводородов"
Углерод (сажа) - из топлива, окислы углерода, серы, свинца - из топлива при взаимодействии с кислородом воздуха, окислы азота - из воздуха с поглощением тепла от горения топлива.
"это не будет водородная энергетика"
Докажите.
"всякая альтернативная - при сокращении населения"
Почему?


Конечно,
Автор: Зануда - 17 августа 2005, 20:58:11
"найти замену углеводородной энергетике НЕОБХОДИМО" - особенно из-за исчерпаемости ресурсов. Только это не будет водородная энергетика. Термоядерная, ядерная на какое-то время (тем более, что "надо сводить катастрофы к минимуму - или самоуничтожиться"), а всякая альтернативная - при сокращении населения.
Выходит, важнейшая энергетическая альтернатива - сокуращение рожлаемости, особенно в третьем мире. Увы ....


А вот у меня вопрос - если кто знает:
Автор: Зануда - 17 августа 2005, 20:41:01
грязь при сжигании углеводородов в воздухе откуда берётся, из воздуха или из углеводородов, ? Кроме СО2, понятно?
Про топливнвые элементы, которые делают электричество при низкой температуре, я читал ....


Ну, что Вы, Справочник,
Автор: Зануда - 17 августа 2005, 20:21:47
какое там раздражение, с чего вы взяли? Раздражает явное стремление навешать лапши на уши - под патриотическим соусом, без этого нельзя.



Автор: Справочник - 17 августа 2005, 18:34:58
Зануда - 16 августа 2005, 15:10:59
Эмоции типа "ну очень не понравилось" не дискутабельны. Можно обсуждать конкретные соображения - хотя бы на уровне тривиальных рисунков и схем.
Привлечение госбюджетного финансирования на этом этапе естественно - для отдельной корпорации риски слишком велики. Норникель и так уже вложил немало и без отдачи. Госпрограммы по водородной (и вообще альтернативной) энергетике действуют в Европе, США, Японии.
По поводу особенно раздражающей Вас перспективы выхода России в лидеры вынужден Вас утешить: мы и в этой области отстаем так, что хоть догнать бы.

Bass - 16 августа 2005, 19:18:15
"есть большие сомнения"
Не у Вас одного. Но найти замену углеводородной энергетике НЕОБХОДИМО - как из-за исчерпаемости ресурсов, так и из-за ее экологической опасности. Сомнения в энергоустановку не зальешь, надо пробовать всё.

"Ветряки - маломощны..."
Но их можно поставить много. В 2002 г. в Евросоюзе производство ветровой электроэнергии составило 23 ТВт. В Дании ветровые электрогенераторы обеспечивают 20% национальных потребностей в электроэнергии.
"...и очень требовательны к месту расположения".
Нефтяные скважины тоже чертовски требовательны: вне нефтяного месторождения совершенно не работают.

"Приливная электростанция - это экологическая катастрофа в небольшом масштабе".
Любая деятельность человека, даже простая вспашка земли - экологическая катастрофа в некотором масштабе. Надо сводить катастрофы к минимуму - или самоуничтожиться.

"Утечки,"
Решаемо. Например, связыванием Н2 в углеродных наноструктурах (фулеренах).
"...пожароопасность..."
Преувеличена. Не более, чем природного газа. Прячьте спички от детей.

"Остается ждать термояда".
Ну-ну. Вы уверены, что дождичек пройдет именно в четверг?

"Зато пиар отменный!"
И что? Американцы широко и продуманно пиарят все новые технологии, потому что поняли, что и население надо к ним готовить, и будущих специалистов привлекать с детства. На сайтах DoE (департамента знергетики) есть прекрасные "детские уголки", нам бы поучиться. Кстати, на сайте Норникеля есть детская страничка. Молодцы.

Скрипс - 17 августа 2005, 18:07:23
"Остается АЭС"
Мало нам Чернобыля? А как с отходами? Думаете, Россия всё сожрет?




Автор: Скрипс - 17 августа 2005, 18:07:23
Ветряки к тому же ещё шумны и грязны. Солнечная энергетика требует химически опасных и вредных производств. До термояда - далеко. Остаётся АЭС.



Автор: Bass - 16 августа 2005, 20:24:47
Глюки...
По поводу "экологически чистых" источников энергии тоже есть большие сомнения. Ветряки - маломощны и очень требовательны к месту расположения. Приливная электростанция - это экологическая катастрофа в небольшом масштабе, так как полностью уничтожается экосистема в месте их установки. То же про ГЭС. Остается ждать термояда.
По поводу использования водорода как аккумулятора... Утечки, пожароопасность...
Зато пиар отменный!


Справочнику
Автор: Bass - 16 августа 2005, 19:18:15
"Водород - без сомнения, топливо будущего," - это конечно хорошо. Но вот я что-то сомневаюсь. Про мегаджоули тоже хорошо, но не надо забывать, что из одного килограмма метана получается всего четверть килограмма водорода.
По поводу "экологически чистых" источников энергии тоже есть большие сомнения. Ветряки - маломощны и очень требовательны к месту расположения. Приливная электростанция - это экологическая катастрофа в небольшом масштабе, так как полност%


Ферматика
Автор: Говорун - 16 августа 2005, 19:14:56
Кто-нибудь слышал что-то серьёзное (не журналистскую трескотню) про математика из Омска Ильина, который якобы доказал теорему Ферма (причём уложился в две странички)?
Забавно, что в новостных сплетнях даже забывают сказать, что теорема уже доказана десять лет назад... Пишут, что Ильин доказал впервые.


кто и куда отбрасывает тени
Автор: Мимоходец - 16 августа 2005, 17:16:15
[url]http://www.membrana.ru/.../213200.html[\url]


Зануде
Автор: Мимоходец - 16 августа 2005, 17:14:23
Извлекать-то можно.
Но современные щелочные аккумуляторы довольно кислотны. А водород всё-таки экологичен и мощу потом отдасть обратно сможет быстро.
Правда, про водородное топливо я ещё в детском саду слышал, что перспективно и чисто. С той поры уже сорок лет прошло.


Интересно, если из маломощных источников
Автор: Зануда - 16 августа 2005, 15:12:38
можно что-нибудь извлечь, так чего не извлекать - независимо от водородных двигателей?


Bass-у, Мимоходцу и Справочнику
Автор: Зануда - 16 августа 2005, 15:10:59
Я, конечно, слазил в Яндекс по водородную энергетику. И верхние ссылки - ниже не полез - мне ну очень не понравились. Потому что сверху как раз было и про маломощные источники, и про получение водорода из разной поганой органики, и - между делом - из воды. Как раз с таким видом, будто бы энергия, которая пойдёт на извлечение из воды, никак не связана с той, которая выделится при сжигании. С тривиальными рисунками и схемами.
А ГЛАВНОЕ там было то, что Норникель хотел бы эти работы финансировать (совместно с государством, естественно - зачем же иначе?), дабы прорвать Россию в мировые технологические лидеры, используя то обстоятельство, что мы делаем больше половины мирового палладия. И пахнуло большой-большой панамой ....

Про экологию понятно, что водородные двигатели обязательно пойдут в ход, когда реализуется управляемая термоядерная реакция, - в школе проходили, а МДж/кГ критичны для ракет, не для автомобилей.



Мимоходцу
Автор: О. Вещий - 14 августа 2005, 11:38:41
> У человеческого индивидуя две опорные лапы, но если у него
> оторвать одну -- он разовьёт чувство равновесия.

Если у человека оторвать одну лапу -- него развьётся чувство горя, а не чувство равновесия!



Bass'у и Зануде.
Автор: Справочник - 14 августа 2005, 01:18:11
В оптимальных условиях теплотворная способность метана 55 МДж/кг, водорода 143 МДж/кг. Для сравнения: ТС бензинов 44-48 МДж/кг, диз. топлив 42-44 МДж/кг.
Как уже было сказано, для получения водорода электролизом воды могут быть использованы различные экологически чистые возобновляемые источники энергии. Но даже если использовать для этого обычные теплоэлектростанции на угле или углеводородах, проблему экологической безопасности гораздо проще решить на одной стационарной ТЭС, чем на миллионах автомобилей, раскатывающих по дорогам и принадлежащих разным, порой безответственным, владельцам.
Водород - без сомнения, топливо будущего. Но до его широкого внедрения придется еще решить немало инженерных и организационных задач. Однако физикам там уже делать нечего, это в основном область приложения усилий инженеров и химиков-топливников.
До того времени, когда водород станет широко используемым, будут, повидимому, применяться разные другие виды топлив, экологически более приемлемые, чем жидкие углеводороды. Например, различные спирты и эфиры.


Зануде
Автор: Мимоходец - 13 августа 2005, 23:32:50
Атяпа правильно говорит: водород -- это неплохой аккумулятор. Дело в том, что ест очень много способов выработки энергии, которые имеют малую мощность: приливы, ветры, фотоэлементы и т.п. И как раз их-то можно использовать для выработки водорода -- а он уж, когда ему быдет предоставлена возможность, быдет вырабатывать энергию с достаточной мощностью, если всё заранее посчитать.

В Юном Технике в 60-с годах мне понравилось одно предложение, которое было в рубрике "Нарочно не придумаешь": там предлагалось турникеты в метро (тогда было много вращающихся, а не выпадающих) подсоединить к электрогенераторам: миллионы пассажиров крутя турникеты вырабатывали бы электроэнергию, как у Райкина балерина.Мысль, конечно дурацкая, но что-то в ней есть интересное.
Это как дополнительный налог -- можно для старушек отдельный вход сделать, не подсоединённый к генератору.



Про водород
Автор: Bass - 11 августа 2005, 19:46:05
Водород, вроде бы, получают из метана. Но, по-моему, при сжигании метана выделяется значительно больше энергии, чем при сжигании полученного из него водорода. Я смутно помню, что водород - это побочный продукт при производстве полимеров, при крекинге, вроде бы, тоже. Однако, ИМХО, объемы такого производства несопоставимы с количеством, необходимым при всеобщей пересадке на водородомобили. Так что, водород нужно будет добывать из воды, энергию для этого получая при сжигании той же нефти. Экологический эффект - сомнительный. В городах, конечно же, будет лучше, но вот куда ставить электростанции?


Добрый всем!
Автор: walab - 05 августа 2005, 17:39:19
Математика - царица наук!!!
http://www.fullfile.com/94562657900math.jpg


Зануде
Автор: Атяпа - 04 августа 2005, 15:00:42
И тут есть объяснение - сжигание на станционарных установках более эффективно.


В смысле:
Автор: Зануда - 04 августа 2005, 13:06:24
если мы не хотим жечь углерод в передвижных установках (на автомобилях), а хотим ограничиться водородом, так нам всё равно придётся жечь углерод на установках стационарных. В частности, по выбросам окиси углерода будет так на так или больше. Другое дело - (термо)ядерная энергетика.
Просто мне высказывания на сей счёт людей, что-то понимающих в физике, как-то не попадались. И возникло подозрение, что ко всей тематике они никакого отношения не имеют,


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44


Настройки