Гранит науки

[Архивы Гранита] [НьюЭхо] [Техвопросы и офтопы] [ГПР] [Региональный] [Корнелиус] [ЗапКур]
Ник:   

Email:

Тема:
Имя: Email: Тескт:
[Смайлики] [ ZBCodes ] :: [ Транслит -> Кириллица ]

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44



Автор: Мимоходец - 06 июня 2005, 11:34:52
- Волны на речке бывают? - волновая природа
- Бывают.
- Речка движется? - подковырка
- Движется.
- И не движется? - ещё одна
- И не движется. - относительность
- В подмосковные? - подковырка - привязывают пространство
- Да, вечера. - капитуляция - всё вместе: пространство, время и относительность.



Автор: О. Вещий - 06 июня 2005, 11:11:00
китетической - позорище...
И ведь правильно было сказано -- читать, прежде чем нажать Энтер!


Мимоходцу
Автор: О. Вещий - 06 июня 2005, 11:07:34
Вообще-то волновая природа (кватновомеханичность) и относительность (СТО, ОТО) никакого отношения друг к другу не имеют. Так что про речку, которая движется и не движется -- это из другой оперы.

Зануде
Тёзка! повторяю -- вопрос не в устойчивости или неустойчивости, а в истощении атома. В класс. теории его просто нет в силу излучения всей китетической энергии и улёта её на бесконечность.



++ начали квантовать и всё остальное ++
Автор: Зануда - 06 июня 2005, 08:28:51
Если и так (объяснение фотоэффекта как бы до устойчивости атома; спектр чёрного тела - тем более до, есть письмо Резерфорда, где он обижается, что к устойчивости его атома ещё не применили идею квантов...) - то потом наквантовали столько, что объяснение устойчивости атома с других позиций ничего не может изменить. Разве что породить вопрос: "А на х.. с других - если эти уже есть?"
Я об этом , ни о чём больше.



Автор: Мимоходец - 05 июня 2005, 23:27:54
Типа волновая природа его выперла.
Об этой двойственности даже песенку сложили добрые люди:
"Речка движется - и не движется".
Чем не релятивизм?
И время тоже подсоединили:
"В подмосковные вечера".

Народ тоже пытался создать единую теорию поля.
Пока не получается, но я оптимист.




Автор: О. Вещий - 05 июня 2005, 12:29:42
электронный промискуитет, мона сказать.



Автор: О. Вещий - 05 июня 2005, 12:28:07
Помнится, ещё был эксперимент с проникновением электрона сразу через 2 щели. Типа волновая природа его выперла.


устойчивость? пардон!
Автор: О. Вещий - 05 июня 2005, 12:25:45
Г-да, почему вы называете устойчивостью истощение?

Устойчивость -- применяется к положениям равновесия или к стационарным движениям. На худой конец -- к объектам типа странных аттракторов.

В случае же с классической моделью атома -- ускоренно движущийся электрон излучает поголовно всю свою кинетическую энергию и в изнеможении падает на ядро!

Налицо как раз устойчивость!
Устойчивость есть, а атома -- нет!



Зануде
Автор: Мимоходец - 05 июня 2005, 06:16:17
Не могу согласиться.
Толчком к исходникам была неустойчивость атома с точки зрения классической электродинамики.
Всё остальное - побочный эффект. Как только было получено разумное объяснение - начали квантовать и всё остальное - и для проверки принципа, и для стройной теории.
Это правильно - изменил принцип, приведи в соответствие всё остальное.

Встал поутру, умылся, привёл себя в порядок - и сразу же приведи в порядок свою планету. Непременно надо каждый день выпалывать баобабы, как только начинаешь их отличать от розовых кустов. Это скучная работа, но вовсе не трудная. (близко к тексту Экзюпери)



Нет, Мимоходец:
Автор: Зануда - 04 июня 2005, 20:28:35
я не про неисчерпаемость атома, а про то, что идею квантов применяли ко всему, что ни требовалось объснить, и так и вышла квантовая механика. Не только к устойчивости атома. Если её и можно объяснить по-иному, то само по себе это не делает К.М. ненужной.
А смысл весь в том, чтобы обойтись минимумом принципов и по возможности объяснить всё на свете с единых позиций.
А хер - хером: штука сама по себе весьма полезная.


Зануде
Автор: Мимоходец - 03 июня 2005, 08:13:11
Ведь вся проблема тогда была в том, что не может быть атом устойчив в рамках имвщихся тогда представлений.
Неисчерпаем - так и хер с ним, разберутся рано или поздно, но неустойчив - это, извините, херня полная.
Потому и Шредингеры пошли с их гнёбаными уравнениями.


Зануде
Автор: Мимоходец - 03 июня 2005, 08:05:28
И всё-таки, основные усилия тогда были направлены на то, чтобы понять, почему атом - устойчив.
А уж что получилось - другой вопрос.


++ вся квантовая механика
Автор: Зануда - 31 мая 2005, 19:16:48
построена исключительно для объяснения устойчивости атома ++
Разумеется, это неверно ....


Маленький тупик большой науки
Автор: Serj - 30 мая 2005, 08:58:21
Встречал в также рассуждения типа
(1) вся квантовая механика построена исключительно для объяснения устойчивости атома
(2) предлагается иное объяснение этого явления на основе классической электродинамики
Вывод: КМ не нужна.
В детали не вникал, оценить не могу, но кто же тогда, все физики 20 века, всякие там Боры, Фейнманы, Ландау, Дираки,...


Наклонить ЧТО?
Автор: nikvic - 29 мая 2005, 18:52:48
Бритву. Тем самым отклонить от вертикали направление колебаний "точки подвеса". Будет 2 устойчивых положений равновесия - верхнее и нижнее (не совсем вверху и внизу). Если направление колебаний горизонтально, то - слева-внизу и справа-внизу. Всё это, конечно, только в определённой зоне параметров... Подчеркну - оба "положения" устойчивы, точнее, устойчивы малые колебания вокруг соответствующих точек.


nikvic
Автор: О. Вещий - 29 мая 2005, 16:47:15
Это 2 разные задачки из теоретической механики, в каждой из них есть 2 положения равновесия, одно устойчивое, а другое неустойчивое, и эти положения меняются местами при некоторой критической частоте внешнего воздействия.

+++ Если наклонить, то два устойчивых состояния сохраняются. +++

Наклонить ЧТО?



Кстати, у В. И. Арнольда
Автор: nikvic - 29 мая 2005, 11:06:20
Штучку с бритвой и я устраивал - для сына. Если наклонить, то два устойчивых состояния сохраняются. Теорию знаю - но она не имеет отношения к яйцу...


Маленький тупик большой науки
Автор: О. Вещий - 27 мая 2005, 15:35:45
Кто-нибудь в курсе парадоксов, излагаемых на страничке http://www.ether.ru/docs/tupik.htm ?

Это что-то стоящее или очередная порция псевдонауки?



загадка "стоящего яйца"
Автор: О. Вещий - 27 мая 2005, 15:32:12
Я никогда не знал "теории" этого эффекта, "теории" в физическом смысле. Мы проходили её с как бы математической точки зрения: постановка задачи (твёрдое тело в подвесе без трения, быстрое вращение вокруг одной из осей); теория устойчивости по Ляпунову; решение задачи -- нахождение функции Ляпунова; вывод: когда устойчиво нижнее положение, а когда -- верхнее. Всё. Никакой физики.

Кстати, у В. И. Арнольда (это известный математик) я читал, что он самолично устраивал эксперимент (вместо быстрого вращения можно использовать малые быстрые колебания точки подвеса, такая задача тоже известна), сооружая устройство подвеса -- из электробритвы Нева, причём значение критической частоты (когда верхнее и нижнее положения равновесия меняются местами) получалось прямо как в теории.



загадка "стоящего яйца"
Автор: Serj - 27 мая 2005, 15:22:22
Я, конечно, порядком подзабыл и механику и теорию устйчивости, но про Вами указанный эффект, что-то припоминаю.
Но и припоминаю также, что по поводу "встающего яйца" спрашивал нашего механика и он говорил, что теория этого эффекта есть, но сложная и сложность, якобы, проистекает из необходимости учитывать трение. Механик, кстати, был хорошым спецом.


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44


Настройки